> For the complete documentation index, see [llms.txt](https://aibiz.gitbook.io/ua/llms.txt). Markdown versions of documentation pages are available by appending `.md` to page URLs; this page is available as [Markdown](https://aibiz.gitbook.io/ua/shatgpt-claude-grok-deepseek-yaka-z-nikh-krasha.md). # СhatGPT, Claude, Grok, DeepSeek - яка з них краща ## Ситуація з нейромережами виходить з-під контролю! ChatGPT, Claude, Grok, DeepSeek — їх стає дедалі більше, і кожна кричить, що вона найкраща. Усі хочуть наших грошей, але яка з них дійсно варта уваги? Чесно кажучи, я два роки сидів на ChatGPT — звичка, знаєте. Але останнім часом чув, як люди переходять на інші моделі, і задумався: а раптом я застряг у старому і пропускаю щось круте? Тож я вирішив протестувати чотири топові моделі — не на абстрактних задачах, а на реальних, практичних кейсах, з якими ми звертаємося до нейросетей. Усе робив на безкоштовних версіях, показав запити й відповіді — ви самі зможете оцінити, що вам підходить. Спойлер: ідеальної моделі немає, але є найкраща для конкретної задачі. Поїхали! *** ### Пошук актуальної інформації Перше завдання — знайти свіжі новини про розвиток штучного інтелекту. Оцінюємо свіжість даних, якість джерел і наявність посилань. Запит простий, але широкий, щоб перевірити, як моделі вловлюють контекст. * ChatGPT (з пошуком): Тягне лише новини про себе (GPT-4.5), додає посилання на Вікіпедію (дивно для новин). Більшість даних — із грудня-січня. Слабенько. * Claude: Пошуку немає, новини за жовтень 2024-го. Тест провалено. * DeepSeek: Кнопка "Search" є, але нічого актуального не знайшов. Провал. * Grok: Найкращий результат — свіжі новини з посиланнями, зокрема на X (Twitter), що ідеально для оперативності. Висновок: 1) Grok, 2) ChatGPT, 3-4) DeepSeek і Claude (не впоралися). *** ### Маркетинг: Тригерні заголовкиМаркетинг — це про психологію: що чіпляє, а що відлякує? Я часто використовую ChatGPT для заголовків і описів. Тут я попросив придумати назву для блогу й обкладинки — щось тригерне, щоб клікнув. Оцінюю, чи зачепило б мене. * ChatGPT: Дало 5 варіантів ("Нейросіті без гальм", "Grok бачить приховане") — стилі різні, цікаві. * Claude: Занадто довго й нудно, не чіпляє. * DeepSeek: Схоже на мій стиль, але назви задовгі для обкладинок. * Grok: Один варіант ("Хто знає забагато"), але тригерний, хоч бракує різноманіття. Висновок: 1) ChatGPT, 2) Grok, 3) Claude, 4) DeepSeek (забагато слів). *** ### Написання гайдів Люблю робити гайди з довгих матеріалів блогу. Попросив моделі зробити вижимку з мого тексту "25 несподіваних способів використовувати ChatGPT". Оцінюю деталізацію й корисність. * ChatGPT: Сухо, просто список без глибини. Робочий варіант, але питань залишиться багато. * Claude: Не впорався — текст завеликий для безкоштовної версії (понад 20 хвилин — проблема). * DeepSeek: Вступ, пункти, як використовувати — уже схоже на гайд. * Grok: Назва, короткий опис, як використовувати, плюс бонусні ідеї — детально й круто. Висновок: 1) Grok, 2) DeepSeek, 3) ChatGPT, 4) Claude (провал). *** ### Аналіз аудиторії Для курсів я аналізую побажання аудиторії — коментарі, опитування. Важливо, щоб нейросеть не пропустила деталей. Попросив проаналізувати, які боти потрібні моїм читачам. * ChatGPT: Основні категорії, структура хороша, але бракує деталей. * Claude: Топ-3 категорії, тренди, але стисло й мало прикладів. * Grok: Конкретні приклади, сфери, інсайти — структуровано й корисно. * DeepSeek: Карточка побажань із прикладами популярних ботів — дуже практично. Висновок: 1) DeepSeek, 2) Grok, 3) ChatGPT, 4) Claude. *** ### Робота з документами і сценаріями естую аналіз великого документа (звіт World Economic Forum) і створення сценарію про зникнення професій через ШІ. Оцінюю глибину й структуру. * ChatGPT: Конкретно: професії, що зникнуть і з’являться, плюс логічний наратив. Непогано як база. * Claude: Документ завеликий (65% перевищення ліміту). Провал. * Grok: Розгорнутий наратив, текст для ведучого, цікаві ідеї — сміливіше за ChatGPT. * DeepSeek: Теж провал — документ завеликий. Висновок: 1) Grok, 2) ChatGPT, 3-4) Claude і DeepSeek. *** ### Написання постів Часто переписую тексти для соцмереж. Попросив зробити тред для Twitter із мого матеріалу про Grok, щоб зацікавити Ілона Маска. Оцінюю тригерність і природність. * ChatGPT: Витягнув ідеї, розподілив по пунктах, але треба правити. * Claude: Факти без хуків — не для треду. * Grok: Більше як пост, ніж тред, але слабше за ChatGPT. * DeepSeek: Не впорався. Висновок: 1) ChatGPT, 2) Grok, 3) Claude, 4) DeepSeek. *** ### Програмування Я не кодер, але пишу скрипти для автоматизації. Попросив створити гру: ракета Ілона Маска сідає на Марс за допомогою стрілок. Оцінюю візуал і фізику. * ChatGPT: Гра працює, є механіка палива, але фізика дивна, графіка проста. * Claude: Круто! 2D-графіка, деталізована ракета, анімація, продвинута механіка. * DeepSeek: Примітивна графіка, фізика не працює. * Grok: Реалістична фізика, цікаве управління, графіка непогана. Висновок: 1) Claude, 2) Grok, 3) ChatGPT, 4) DeepSeek. *** ### Бонус: Deep ResearchФункція глибокого дослідження є лише в ChatGPT (платно) і Grok (безкоштовно). Попросив простежити історію ШІ від давнини до сьогодення. * ChatGPT: Об’ємний звіт, факти від VII ст. до н.е., глибоко й круто. * Grok: Переглянув 44 сторінки, ключові моменти, усі посилання — непогано, але менш розгорнуто. Висновок: 1) ChatGPT, 2) Grok (але безкоштовно!). *** ## Висновки: Яка модель для чого?Ідеальної нейросети немає — є краща для твоєї задачі. | Задача | Лідер | | ------------------- | --------------------------------- | | Пошук новин | Grok | | Маркетинг | ChatGPT | | Гайди | Grok, DeepSeek | | Аналіз даних | DeepSeek, Grok | | Документи/сценарії | Grok | | Пости | ChatGPT | | Програмування | Claude | | Глибоке дослідження | ChatGPT (Pro), Grok (безкоштовно) | Мої підсумки: * Пошук новин: Grok. * Маркетинг: ChatGPT. * Гайди: Grok або DeepSeek. * Аналіз даних: DeepSeek і Grok. * Документи/сценарії: Grok. * Пости: ChatGPT. * Програмування: Claude. * Глибоке дослідження: ChatGPT (платно) або Grok (безкоштовно). Раніше я недооцінював Grok, але тепер у мене дві вкладки — ChatGPT і Grok.